he, ihr glaubtsas ned, i fahr vorher heim mit der straßenbahn, und hier in graz sind oft so monitore in den straßenbahnen wo so kleine clips gezeigt werden, oder nachrichten und wetter und so.

jedenfalls seh ich flüchtig einen bericht dass in japan mithilfe von genmanipultaion ein schwein mit floureszierenden hufen gezüchtet wurde! also es war ein weibliches schwein, und ihre jungen hatten das dann auch oder so.

die japanischen wissenschaftler sind ganz aus dem häusschen über ihren "erfolg"

solche penner.
sry

http://www.tagesschau.de/schlusslicht/schwein2.html

meinst du das?

dann sind es aber Chinesiche Forscher

Das ist ja wirklich krank, wohin soll das führen? Am schlimmsten finde ich, dass das von den Menschen so einfach geduldet wird als wäre es eine neue Technik, ein Roboter o.ä, ...

ja, das meine ich.

sry. ich hab nicht den ganzen beitrag in der bim gesehen und hab mich wohl falsch erinnert. ich war auch wohl mehr mit den bildern beschäftig...

danke jedenfalls für die berichtigung.

Würde mich nur interessieren ob diese ForscherInnen auch so begeistert wären wenn der Arzt nach der Geburt ihres eigenen Kindes sagen würde: "Wir haben an ihrem Kind etwas herumexperimentiert und können ihnen mit stolz mitteilen, es ist ein Sohn und er leuchtet im Dunklen"

Wo bleibt der Menschenverstand und der Respekt vor dem Leben?? Anscheinend wurde die Grenze zwischen Gut und Böse wurde für die Wissenschaft längst abgeschafft.

Ich finde am schlimmsten, wie viele "fehlgeschlagene" Versuche benötigt wurden um das zu "erreichen".

Ich will mir garnicht vorstellen wie das ausgesehen hat.

und das der Mensch seit er Gott abgeschafft hat sich selbst für einen hält

Die Schweine leuchten nicht im dunkeln, sondern wenn sie mit
UV-Licht angestrahlt werden.

Es gibt wirklich Versuchstiere, denen passiert schlimmeres.

waran schrieb:
Die Schweine leuchten nicht im dunkeln, sondern wenn sie mit
UV-Licht angestrahlt werden.

Es gibt wirklich Versuchstiere, denen passiert schlimmeres.

Nun ja, doch was passiert jetzt mit den Schweinen? Dürfen die Ferkel auch noch Kinder kriegen, damit mensch weiß, dass es sich auch in die 3. Generation weiter vererbt?

Und vorallem: wozu macht man überhaupt solche Versuche? Doch wohl nur, um sich mal wieder selbst zu beweisen, dass mensch alles beherrscht und für sich benutzen kann. --> Also rein sinnlos.
Was natürlich nicht heißt, dass andere Versuche sinnvoll wären, aber da kann man die Argumentation noch ein Stück weit nachvollziehen, wenn man betrachtet, dass diese Menschen weder Ethik noch Moral haben... sowie es auch leichter ist, den Konsum von Leder zu verstehen (da angeblich ohnehin ein Schlachtabfallprodukt) als den von Pelz... wozu also überhaupt Versuche, wenn sie nur dazu dienen, es sich mal wieder selbst zu beweisen?

Und vorallem: wozu macht man überhaupt solche Versuche?

...Weil man es kann! Würde man es nicht benutzen, müsste man zugeben das es sinnlos ist. Das fällt den Meisten schwer, wenn es um wissenschaftliche Errungenschaften geht.

Joa, warum macht man sowas. Der "unterm Strich"-Grund ist in erster Linie mal Geld verdienen.

Sowas ist bei Grundlagenforschung schwer zu beantworten, weil am Ende kein fertiges Produkt steht, das man verkaufen könnte. Man erforscht vielmehr Prinzipien, die man später *vielleicht* mal (gewinnbringend) anwenden kann. Die "Problematik" dabei ist natürlich, dass man Grundlagenforschung an Tieren nicht durch simulierende Methoden ersetzen kann, weil diese auf eben diesen Grundlagen basieren.

Meine persönliche Meinung dazu ist: Wenn es ethisch nicht vertretbar ist, die Versuche am Menschen durchzuführen, dann auch nicht an anderen Tieren. Da _müssen_ dann einfach weiße Flecken auf der Landkarte bleiben, IMHO. Es ist ja auch nicht so, dass die Menschheit in Gefahr wäre, wenn man jetzt nicht rausgefunden hätte, dass veränderte Stammzellen vererbar sind.
Wo ich beim Thema bin: In der Humanmedizin sind Tierversuche schon per Definition fehl am Platz und richten (wie eindrucksvoll in der Geschichte bewiesen) NUR Schaden an. In der Kosmetikindustrie kommt noch der Faktor dazu, dass nicht nur die Tierversuche, sondern sogar die fertigen Produkte total sinnlos sind.

Mit Katzen wurde der Versuch auch schon gemacht.


waran schrieb:
In der Humanmedizin sind Tierversuche schon per Definition fehl am Platz und richten (wie eindrucksvoll in der Geschichte bewiesen) NUR Schaden an.
Tierversuche richten mit Sicherheit nicht nur Schaden an, sondern haben auch zu erheblichen Fortschritten und Heilungsmethoden geführt. Ob Tierversuche moralisch vertretbar sind ist nochmal eine andere Frage, aber mit solchen Behauptungen verdeutlichen Tierversuchsgegner immer wieder ihr Unwissen und disqualifizieren sich damit selbst.

Tierversuche richten mit Sicherheit nicht nur Schaden an, sondern haben auch zu erheblichen Fortschritten und Heilungsmethoden geführt.

Nicht beim Testen von Medikamenten oder anderen Stoffen. Was du meinst ist Grundlagenforschung - und da sind Tierversuche mehr oder weniger sinnvoll, ja.

Du musst auf jeden Fall noch eine ganze Weile auf ein Mittelchen gegen HIV oder Menschenkrebs warten. Die Krankheiten sind viel zu spezifisch um im Tierversuch auch nur annähernd ausreichend untersucht zu werden. Und am Menschen wird man es auch nicht machen, weil es *da* zu grausam ist. Viele Tierversuchbefürworter sind gegen Tierversuche an Affen, weil die Viecher zu menschenähnlich sind (du siehst das Paradox?) ... das sind beispielsweise die einzigen anderen Tiere in denen HIV überhaupt "überlebt".

Ich persönlich bin mit unserer aktuellen Lebensqualität mehr als zufrieden - sprich: Wenn es andere wären, dann könnte man von heute auf morgen mit Tierversuchen aufhören. Ich denke aber mal jemand der z.B. HIV hat wird diese Ansicht kaum mit mir teilen.

P.S.: UV-leuchtende Tiere sind IMHO per se keine Tierquälerei. Ich weiss aber nicht, wie die Tiere behandelt werden (zumal die Ergebnisse auch nicht aus Deutschland sind). Es gibt, wie gesagt, viel schlimmere und unnötigere (Kosmetik) Experimente.

waran schrieb:
Du musst auf jeden Fall noch eine ganze Weile auf ein Mittelchen gegen HIV oder Menschenkrebs warten. Die Krankheiten sind viel zu spezifisch um im Tierversuch auch nur annähernd ausreichend untersucht zu werden. Und am Menschen wird man es auch nicht machen, weil es *da* zu grausam ist.

Das sehe ich ganz anders-
Es gibt schon längst Mittel gegen Aids, nur dass die den Virus nicht abtöten können sondern nur eindämmen. Im Westen hat ein Mensch mit HIV eine genauso große Lebenserwartung wie jemand ohne. Das einzige Problem ist, dass jede menge Pillen geschluckt werden müssen; der Virus immer wieder resistent gegen ein bestimmtes Mittel wird und man muss ein neues nehmen.
Das ist natürlich keine Lösung für die Menschen in Afrika.

Und ich glaube schon, dass viele unter Umständen nicht völlig ausgetesteten Medikamente gegen Krebs an Menschen getestet werden. Gerade wie in diesen Krankenhaussendungen immer gefragt wird, wenns eigendlich eh schon vorbei ist "Wir haben da ein ganz neuse Medikament, dass könnte helfen, wollens wir versuchen?".

Und ich glaube auch, dass Tierversuche nötig waren und sind, um die zu Medikamente haben, die es heute halt gibt. Natürlich sind die nicht alle sinnvoll, und gerade mit manchen Medikamenten sind viele starke Viren gezüchtet worden. Nur wenn es zum Beispiel um irgendeinen Bekannten oder so geht, vielleicht ein Onkel oder Großvater, der einen Herzinfakt gehabt hat, wird man auch nicht mehr so schnell sagen, dass diese Medikamente nicht notwendig sind.

Du sagst du siehst es ganz anders - und sagst, dass es kein Mittel gegen HIV gibt (AIDS ist was anderes). Was soll ich jetzt daraus machen?

Nun es gibt natürlich diverse Krebstherapien (z.B. Strahlentherapie), die mit patienteneigenem Gewebe in Tieren getestet werden ... bei Erfolg (so 100 tote Mäuse später) wird man dann gefragt "Aber es gibt da noch".

Die Sache mit dem Herzinfarkt: Die Ursachen für Herz-Kreislauf-Erkrankungen sind mittlerweile (auch durch Tierversuche) ziemlich gut bekannt. Aber nie würde man seine Gewohnheiten ändern ... da warten wir lieber auf ein Zaubermittel. Immerhin verdient die Pharmaindustrie dann auch dran; wie viele Tiere dabei krepieren ist ja egal.

Ich muss doch bei meiner Meinung bleiben. Menschen sterben halt; das ist normal (Ist Opa nah genug? Ist bei mir auch an Herzinfarkt gestorben [mit 60]).
Man kann heute problemlos 80 und älter werden. IMHO muss es nicht viel mehr sein, wenn man dafür Tiere totquälen muss.

ScorpionLady schrieb:
he, ihr glaubtsas ned, i fahr vorher heim mit der straßenbahn, und hier in graz sind oft so monitore in den straßenbahnen wo so kleine clips gezeigt werden, oder nachrichten und wetter und so.

jedenfalls seh ich flüchtig einen bericht dass in japan mithilfe von genmanipultaion ein schwein mit floureszierenden hufen gezüchtet wurde! also es war ein weibliches schwein, und ihre jungen hatten das dann auch oder so.

die japanischen wissenschaftler sind ganz aus dem häusschen über ihren "erfolg"

solche penner.
sry



ich habs in wien in ner ubahnstation auf so nem "infoboard" gelesen und habs ueberhaupt nicht packt......